Uncategorized

Sittenwidrigkeit ehevertrag bgh

3 Aug , 2020   David  

Historisch gesehen wurde die Lehre vom Zwang im Common Law entwickelt, während die Doktrin des ungerechtfertigten Einflusses auf Gerechtigkeit beruht.15 Beide Lehren befassen sich mit dem Schutz der Vertragsfreiheit. Traditionell wurde gesagt, dass die Regeln der Zwang und ungebührlichen Einfluss gilt für Fälle, in denen es ein Fehlen von “Zustimmung” oder “Freiwilligkeit” oder wenn der Promisor “Wille überfordert ist”.16 “Diese Sprache ist in ihrer Bedeutung undurchsichtig”17 und wurde folglich viel kritisiert.18 In der Tat sind diese Begriffe nicht eine hinreichend genaue Richtschnur für die feinen Unterscheidungen, die das Gesetz zu ziehen hat. Wenn eine Person unter Zwang oder ungebührlichem Einfluss zustimmt, einen Vertrag zu schließen, tut sie dies nicht unfreiwillig in dem Sinne, dass ihr Wille übererfüllt wurde. Vielmehr wählt er die am wenigsten unattraktiven Alternativen vor ihm. Das House of Lords in Lynch/D.P.P. of Northern Ireland19 wies dies ausdrücklich zurück, dass Zwang eine Person ihrer freien Wahl völlig beraubt oder ihre Handlungen unfreiwillig vornimmt. Aber ich sage euch, dass jeder, der sich von seiner Frau scheidet, außer wegen sexueller Unmoral, sie ehebrecherisch begeht, und wer eine geschiedene Frau heiratet, begeht Ehebruch. In beiden Rechtssystemen gibt es Zwänge, bei denen (1) die Wahlfreiheit durch (2) illegitime Drohungen gestört wird. Daher definierte das House of Lords im Universum Sentinel148 zwei Elemente des Zwanges: “(1) Druck, der dem Zwang des Opfers gleichkommt; und (2) die Illegitimität des ausgeübten Drucks”. In Bezug auf Element 1 geht es um die Frage, ob der Beklagte bei der Vertragsgestaltung seine freie Wahl ausgeübt hat.

Im Rahmen von Element 2 ist zu prüfen, ob die des Klägers im Sinne des Gesetzes ein Unrecht darstellte. Es stellt sich die Frage, wie diese miteinander in Beziehung stehen. Man kann sehen, dass die Gerichte jetzt einen restriktiveren Ansatz in Bezug auf wirtschaftliche Zwänge verfolgen. Vor allem muss der Druck mehr sein als nur ein Grund, den Vertrag abzuschließen. In Dimskal Shipping Co. SA v I.T.W.I.74 Lord Goff sagte, dass es Zwänge geben kann, wo “der wirtschaftliche Druck … eine wesentliche Ursache darstellt.” Im Gegensatz zu der Zwang zu Person und Zwang zu Waren haben die Gerichte argumentiert, dass ,,es scheint unwahrscheinlich, dass das Opfer den Vorteil der umgekehrten Beweislast haben wird.” 75 Somit ist der Kausaltest erfüllt, wenn das Opfer nachweisen kann, dass es von der Bedrohung erheblich beeinflusst wurde.

Comments

comments