Uncategorized

Vertragsabschluss per email

13 Aug , 2020   David  

Im Laufe der Jahre wurden Gerichte in England und Wales aufgefordert, Fragen zur Durchsetzbarkeit von E-Mails zu prüfen. Im Mai 2011, während das Zivilverfahren des Rechtsstreits fortschritt, bot ein Vertreter von Gelcos Versicherer Brenda Greene Forcellis Anwalt 230.000 Dollar an, um den Fall beizulegen. Forcellis Rat nahm das Angebot mündlich im Namen von Forcelli an. Am selben Tag schickte Greene eine E-Mail an Forcellis Anwalt, in der es hieß: Das Gesetz befasst sich auch mit dem Zeitpunkt und dem Ort des Versands und des Empfangs elektronischer Kommunikation. Obwohl dieses Gesetz nicht speziell für die Vertragsbildung ausgearbeitet wurde, ist jeder Vertrag, der durch “elektronische Kommunikation” (z. B. E-Mail) zustande kommt, notwendigerweise betroffen. Am nächsten Tag unterzeichnete Forcelli eine von seinem Anwalt notariell beglaubige Veröffentlichung, in der er erklärte, dass er Gelco von allen Handlungen freilasse, die mit dem Unfall im Austausch für 230.000 Dollar zu kämpfen hätten. Doch nur wenige Tage später, am 10.

Mai 2011, erließ der Oberste Gerichtshof von New York (d. h. das Gericht auf Prozessebene) einen Beschluss, mit dem ein summarisches Urteil zugunsten von Gelco erlassen und alle gegen Gelco geltend gemachten Ansprüche von Forcelli abgewiesen wurden. Gelco versuchte, den Vergleich abzulehnen und behauptete, die E-Mail-Nachricht stelle keine verbindliche schriftliche Vergleichsvereinbarung dar, aber der Oberste Gerichtshof entschied gegen Gelco und erließ ein Urteil, mit dem Gelco aufgefordert wurde, Forcelli 230.000 Us-Dollar zu zahlen. Daraufhin wandte sich Gelco an die New Yorker Berufungsabteilung. Mit dem jüngsten Wachstum des E-Commerce-Sektors und dem Anstieg der Online-Transaktionen über das Internet, Bildung von Verträgen online über E-Mails ist ziemlich häufig in Indien geworden. Können Angebote und Annahmeaustausche per E-Mail zu einem verbindlichen Vertrag führen? Werden solche Verträge durch den Indian Contract Act von 1872 anerkannt und können sie vor Gericht durchgesetzt werden? Trotz ihrer begrenzten Anwendung zeigt die UCITA, dass zumindest einige Mitglieder der globalen Gemeinschaft erkennen, dass der am besten geeignete Ansatz für E-Mail oder elektronische Vertragsbildung darin besteht, die Bildung zum Zeitpunkt des Annahmeeingangs zu betrachten und die allgemeine Mitteilung der Annahmeregel aufzuhalten. Obwohl das Gesetz noch geändert werden kann, zeigen ein kürzlich erlesenes Gerichtsurteil und ein separater Bericht der Law Commission in England und Wales, dass E-Mails nicht mehr so informell sind wie früher. Wenn es um die Aushandlung und Vertragsbildung per E-Mail geht, ist es nicht schwer, sich globale Szenarien vorzustellen, in denen eine genaue Identifizierung des genauen Zeitpunkts der Vertragsbildung von entscheidender Bedeutung wäre.

Vom Handel mit Futures bis zum einfachen Kauf über das Internet kann sich die Feststellung des Zeitpunkts der Annahme und damit der Bildung direkt auf den gezahlten Preis oder ganz allgemein auf die vertraglichen Rechte und Pflichten der Parteien auswirken. Die meisten Menschen wissen oder gehen davon aus, dass das Gesetz in der Regel eine schriftliche, unterzeichnete Vereinbarung für eine Transaktion erfordert, um rechtsverbindlich zu sein. Sie wissen nicht, dass ein E-Mail-Austausch auch die gesetzlichen Anforderungen erfüllen kann und zusammen einen verbindlichen Vertrag bilden kann. Für die Zwecke der Commonwealth-Gesetze richtet sich das Gesetz an den Zeitpunkt der Versendung (s 14(1) und (2)) und den Zeitpunkt des Empfangs (s 14(3) und (4)) der elektronischen Kommunikation. Da die entscheidende Zeit bei der Vertragsgestaltung die Annahme ist und die allgemeine Kommunikationsregel eine tatsächliche Mitteilung dieser Annahme erfordert (und wir argumentieren, dass diese Regel für die E-Mail-Annahme gilt), sind die Empfangsbestimmungen für unsere Zwecke am relevantesten. Der Zeitpunkt des Eingangs gilt als “wenn die elektronische Kommunikation in das [vom Adressaten benannte] Informationssystem eintritt” (s 14(3)).

Comments

comments